Ik denk dat het verschil hoe je tegen het handelshuis aankijkt, inderdaad bepaalt hoe je tegen de ruilverhoudingen aankijkt.
Er is een categorie spelers die de handel in het handelshuis zien als ruilhandel. De waardering in sterren geeft dat ook weer: de ruilverhouding. Deze categorie spelers voelt zich lekker bij 1 op 1 ruilen. Want zo werkt ruilen, da's eerlijk ruilen. Je helpt elkaar, want zo zijn buren.
Er is ook een categorie spelers die de handel in het handelshuis ziet als handel. De waardering in sterren geeft dan aan of er winst gemaakt wordt of niet. Deze categorie spelers vindt het normaal dat de ruilverhouding door de markt bepaald wordt: vraag en aanbod. En dan kan je dus winst maken als er goederen schaarste is, terwijl er wel veel vraag is.
En dan denkt de ene dat 'ie een eerlijke handelaar is, want zijn aanbod is duidelijk en fair gezien de markt, en de ander dat er lui zijn die misbruik maken van mensen die eerlijk met elkaar willen ruilen. En vanuit ieders oogpunt gezien hebben ze allemaal gelijk.
Nu zou je kunnen denken: "dan zetten die ruilers toch gewoon de knop 'geen kosten' aan en dan hoeven ze die 1-ster aanbiedingen nooit meer te zien". Da's net iets te simpel gedacht. Want wat houdt de handelaren tegen om de 1 op 1 ruilen allemaal op te "kopen"(lees: ruilen) en die tegen "marktwaarde", al dan niet de nu "gemanipuleerde marktwaarde" op de markt te brengen? Dan kunnen ze natuurlijk niet te ver gaan, want dan accepteert niemand het meer, maar als ze het niet te gek maken, gaan andere spelers die het handelshuis als markt zien er wel op in. En dan lopen de echte 1 op 1 ruilers dus aanbod mis.
In die zin snap ik het bezwaar tegen scheve ruilhandel nu beter dan eerst.